Un vote pour la démocratie

Par Ulli Diemer


Il y avait beaucoup de que j'ai trouvé sage et serviable dans l'article d'Alexandra Devon sur la réunion du procédé (Il n'est pas que la réunion c'est le mouvement ! KIO #16), mais je me trouve dans le désaccord fondamental quand elle maintient que l'accord est préférable à la démocratie.

Pour commencer, je pense qu'elle confond l'élément essentiel définissant des caractéristiques du modèle d'accord et du modèle démocratique avec les choses qui s'agissent du procédé de réunion en général.

Par exemple, elle accentue correctement l'importance et la valeur de choses telles qu'ayant "un temps social avant la réunion", faisant "un effort spécial pour connecter avec les nouveaux gens aux réunions", ayant "la confiance entre les membres du groupe" ayant "partagé des valeurs " dans le groupe, et faire l'effort d' "exprimer nos vues, les expliquer, écouter les vues d'autres et modifier nos vues quand les autres font des points nous ne pourrions pas avoir pensé de". Sur l'autre côté, elle indique au caractère destructif de réunions dans lesquelles "les gens s'interrompent constamment", dans lequel "peu de gens domine", ou dans lequel "les gens plus calmes sont négligés".

Cependant, il n'y a rien inhérent dans les vertus elle énumère qui les fait unique aux réunions accord modèles, et rien inhérent dans les défauts elle nomme qui les limite aux réunions démocratie modèles.

Je peux garantir que si elle demande autour elle trouvera assez de gens qui peut lui dire des groupes démocratiques a basé des valeurs et la confiance partagées dans lesquelles les efforts spéciaux sont faits pour faire les nouveaux gens se sentir confortable, dans lesquelles les gens s'écoute un a l'autre, sont ouvert a des nouvelles idées , et prêt a changer d'avis quand les autres amènent en haut des idées q'ils n'ont pas pensé de, et dans lequel les décisions sont d'habitude négocié des compromis plutôt que par la force. Je peux assurer aussi Alexandra qu'il y a beaucoup de gens qui elle pourraient dire de leurs expériences dans les groupes accord modèles dans lesquels peu de gens ont dominés, se sont constamment interrompus, et les gens plus calmes ont été négligés. Je suppose que l'un peut me disputer que tels groupes n'étais accords pas de pratiquants, mais alors l'un pourrait dire avec la validité égale qui les groupes démocratiques caractérisés par ces problèmes ne sont pas véritablement démocratiques.

Je pense aussi que les défenseurs d'accord ne distinguent pas suffisamment entre l'"accord" comme un modèle spécifique pour tenir de réunions et l'"accord" comme un terme a utilisé généralement pour signifier le "consensus commun". Dans le sens d'"accord", l'accord peut arriver dans n'importe quel type d'opération de groupe avec un n'importe quel modèle de prise de décision. J'ai appartenu certainement aux groupes fonctionnant sous un modèle démocratique dans lequel la plupart des décisions ont été faits par l'accord dans ce sens plus détaché. Puisque nous avons eu tendance à consentir de la plupart des choses, les problèmes sont venus rarement à un vote. Je soupçonne que n'importe quel groupe ayant les listes de Alexandra de caractéristiques idéales comme désirable (la petite taille, la clarté des buts, le respect mutuel, la confiance mutuelle, ouvert à chaque autres vues, etc.) aurait tendance à arriver à l' " accord " - c.-à-d. l'accord - beaucoup du temps, n'importe s'ils faisaient officiellement des décisions par le modèle démocratique, par le modèle d'accord, ou en consultant le je Ching.

Le vrai problème, je pense, est quel genre de procédé est approprié aux groupes qui ne sont pas si perfectionner. Les groupes qui sont plus grands que la pièce peut accommoder, les groupes dans lesquels il y a des confusions ou des désaccords des buts, les groupes dans lesquels quelques gens ne peuvent pas s'aimer autant que l'un pourrait souhaiter, les groupes dans lesquels quelques gens sont un morceau trop plein de leurs propres opinions pour être ouvert comme ils doivent être aux autres. En d'autres termes, la plupart des groupes. Qu'arrive-t-il alors quand quelques gens ont tendance à dominer et interrompre, pendant que les gens plus calmes sont négligé ou ont peur de parler en haut?

Je peux dire ce qu'arrive dans la plupart des groupes, l'accord modèle groupe de même que le groupe démocratique que Alexandra est si en bas sur : le problème n'est pas suffisamment traité, donc quelques gens "rentre a la maison déprimé", les autres "rentrent et ne reviennent pas", et peut les mieux équipée à l'estomac pour les réunions miteuses reste.

Si vous ne savez pas de groupes d'accord où ceci est précisément le modèle vous n'avez pas regardé très fort.

Les remèdes que Alexandra suggère sont excellents : la bonne facilitation de réunion, établissant un cadre de temps, assurer que les gens qui n'ont pas parlé obtiennent un tours avant que les autres obtiennent le droit pour parler encore, faire l'attention aux aspects sociaux de pourquoi nous venons ensemble dans les groupes, et être conscient de et prévenant de chaque autres sensations et d'autres opinions. (L'un pourrait ajouter le défi des gens difficiles dont les habitudes de réunion sont désagréables). Il n'y a pas de raison pourquoi ceci ne peut pas être fait également dans un groupe démocratique comme dans un groupe d'accord.

En fait, les groupes démocratiques sont mieux équipés pour traiter les problèmes de procédés. Ceci est parce que la démocratie permet un groupe pour procéder avec ce qu'il veut faire devant les gens qui sont peu coopératif, odieux ou insensible. La démocratie le fait possible pour un groupe de dire à tels gens, dans l'essence, cela 'nous ne pensons pas cette discussion particulière/le comportement est constructif plus, et nous voulons nous déplacer sur, si vous consentez ou pas'. Il rend capable le groupe pour procéder dans la façon la majorité de gens dans lui le veut à.

L'accord, d'autre part, permet aux gens qui sont insensibles ou têtu d'amener le groupe entier à un arrêt. Idéalement, bien sûr, ils "donne la position de côté" ou apprend à participer plus constructivement, mais ce qu'est arrivé en fait dans les groupes d'accord innombrables est que le groupe a été empêché de faire que la plupart des gens dans le groupe ont voulu faire - en d'autres termes, empêché de fonctionner - parce qu'un ou peu de gens a bloqué l'accord ou les discussions traînées sur le passé la complaisance de la plupart des membres pour continuer à participer dans le groupe. Le mouvement social de changement est jeté des détritus avec les cadavres de groupes qui c'est effondré pour précisément telles raisons.

En même temps, l'accord sert souvent pour faire les gens plus calmes dans un groupe plus calme et plus intimidé pourtant, parce que la responsabilité sur quelqu'un exprimant une opinion est souvent beaucoup plus grande que dans un groupe démocratique. Dans un groupe d'accord, vous savez que vous pourriez être mis sur place par les membres plus vocaux du groupe qui sont en désaccord avec vous et qui vous fait pression de défendre votre point de vue. Ceci peut être une perspective qui effraie quelqu'un qui développe juste le courage de parler en haut à une réunion. Typiquement une personne plus timide 'se tiendra de côté' ou dit qu'ils ont changé d'avis, juste sortir de la place chaude. Et ils seront d'autant plus peu probables pour parler en haut encore. En plus de la dissension personnelle d'une telle situation, ce genre de dynamique peut signifier facilement qu'un vocal peu peuvent pousser le groupe dans la direction beaucoup de membres sont mécontents avec, mais ont peur de parler en haut de. C'est précisément dans ces genre de situations cette démocratie et le suffrage peuvent donner pouvoir aux membres les moins agressif du groupe.

Ce peut être vrai, comme Alexandra dit, cela dans un groupe démocratique "à moins que vous avez l'unanimité (qui est rare) quelques gens sont placés dans la position inconfortable d'exécuter ou habitant avec les décisions qu'ils ne sont pas confortables avec ". Si les gens se sentent vraiment inconfortables avec une décision donnant, bien sûr, dépend de comment fortement ils sont en désaccord, comment fondamental le problème semble, et peut-être le plus d'une manière importante si la discussion et le procédé conduisant la décision est partie des gens se sentant bon, ou avec un mauvais goût dans leurs bouches. Mais par sa propre description, exactement la même chose peut arriver dans un groupe d'accord dans lequel quelques gens "met leur position de côté" pour permettre une décision qui 'est que ne vous avez pas espéré mais vous avez à habiter avec'.

Si "l'intégrité du groupe devant un problème discordant" est maintenu et si "après la réunion (en dépit de toute l'haute émotion)" les gens sont "capable de joindre des mains et dit sincèrement que nous avons respecté vos inquiétudes" ne dépend pas de si la décision a été arrivée à par un vote, ou par l'accord avec quelques gens "se tenant de côté", mais sur si la réunion et la décision étaient bon ou mauvaises selon les critères de substance et selon le procédé qui s'applique également bien à la réunion tenue sous un au l'autre modèle.

Quel est vraiment destructeur de l'intégrité du groupe est une situation où une personne ou une poignée de gens peut bloquer les désirs de la majorité écrasante. Quand une telle situation se présente - et il fait fréquemment dans les groupes accord modèles- il fait une moquerie d'affirmation de Alexandra cela " l'accord permet chaque égal de personne et complète le pouvoir dans le groupe ". Au contraire, dans une situation où 100 gens veulent faire quelque chose, et une personne ne fait pas et refuse l'accord, l'accord finalement donne mains par-dessus tout le pouvoir à une personne.

Même court de cet extrême - mais nullement insolite - la circonstance, je pense que si vous regardez plus à fond au dossier de groupes accord modèles, et pas juste à la peu de ceux qui ont réussie, vous trouverez un modèle reproduisant ; la domination par un vocal de peu , faites taire et/ou le départ de la majorité qui a des travaux, les enfants, ou ne sont pas des drogués des rencontre, l'effondrement du groupe, et alors les dominateurs se déplacent pour refiler leur modèle merveilleux sur un autre groupe.

Ne pas mal me comprendre : certains des gens que je respecte plus et qui ont les meilleur service de compétences de réunion utilise le modèle d'accord et fait bien avec cela. Si les groupes étaient composés de gens comme eux, l'accord travaillerait. Mais la plupart des groupes ne sont pas composés de gens comme eux, et dans mon expérience, pendant qu'importe groupe peut fonctionner bien ou mal, les groupes démocratiques sont plus probables pour fonctionner bien et sont meilleur capable de résoudre des problèmes qui se présentent.

Si l'accord travaille dans votre groupe, cela est beau. Mais je pense que les défenseurs d'accord font un mauvais service en exhortant des autres pour adopter un modèle qui travaille seulement dans les circonstances insolites et qui a été responsable de conduire tant de gens de l'activisme social.


Publié dans Kick it Over (KIO) et dans le Connexions Digest Volume 12 , Number 1.



Also available in Chinese: One Vote for Democracy.
Also available in English: One Vote for Democracy.
También disponible en español: Un Voto por la Democracia.
Also available in Japanese: One Vote for Democracy.
Also available in Korean: One Vote for Democracy.
Also available in Polish: Jeden Głos na Demokrację.
Also available in Portuguese: Um Voto Para a Democracia.



Ulli Diemer